YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5344
KARAR NO : 2011/15749
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalıya satılan medikal malzeme bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Takibin dayanağını oluşturan fatura kapsamındaki malzemenin davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık malzeme bedelinin ödenmesi konusunda imzalanan 15.02.2009 tarihli sözleşme kapsamında alacağın muaccel olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve 15.02.2009 tarihli sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan fatura bedelini talep edebileceği, dolayısıyla alacağın muaccel olduğu, davacının işlemiş faiz talebinden feragat ettiği de gözetildiğinde 9.535,19.-TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %19’u aşmayacak şekilde faiz uygulanmasına, takibin devamına, %40 icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekili 01.07.2010 tarihli celsede icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz talebinden feragat ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde feragat edilen bölüm yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 no’lu bendinin sonuna “reddedilen miktar üzerinden davalı lehine takdir edilen 575,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.