YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5314
KARAR NO : 2011/15742
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı ile dava dışı … Fuarcılık Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un 50.000,00.-TL limitli olarak sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı banka 50.000,00.-TL asıl alacak 10.666,67.-TL işlemiş faiz 533,33.-TL BSMV olmak üzere toplam 61.200,00.-TL alacağın, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış, davalı borçlu vekili kısmi itirazında %80 faiz oranına itiraz ettiğini belirtmiştir.
Dava, itiraz edilen 10.666,67.-TL işlemiş faiz ve %80 faiz oranına yönelik itirazın iptali ve %40 icra-inkâr tazminatına ilişkin olarak açılmıştır.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesinin 71. maddesinde temerrüt faizinin en yüksek cari faiz oranının iki katı olarak uygulanacağı kararlaştırıldığından ve cari faiz oranının da %40 olduğundan %80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğunu ancak davalının takipten önce temerrüde düşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekili, itirazında işlemiş faize ve takipten sonra işleyecek %80 faiz oranına itiraz etmiş olup, bu itirazında haksız olduğu yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor sonucu saptanmıştır. Buna göre mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %80 oranında faiz uygulanarak takibin devamına şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.