YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4801
KARAR NO : 2011/15941
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında pamuk ipliği alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin kur farkından doğan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında alım satımın döviz üzerinden yapılacağı yönünde bir anlaşma olmadığı gibi, ödemelerin faturada belirtilen miktar üzerinden yapıldığını ve davacının da herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, yapılan ödemeler sonucu müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, %40 oranı ile saptanan 2.564,64 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp, davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse, diğer tarafın istemi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Somut olayda, davacı alacaklı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinin 2. paragrafında yer alan “ %40 oranı ile saptanan 2.564,64 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp, davalı tarafa verilmesine “ ibaresinin karardan çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.