YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4650
KARAR NO : 2011/13744
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av…. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 93 ve Gümrük Yönetmeliği’nin 277. vd. maddeleri uyarınca İstanbul Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak İkitelli’ de ticari faaliyet gösteren A tipi genel antreponun işleticisi olduğunu, davalının yurtdışından satın aldığı ve havayolu ile taşıttırılarak Atatürk Havalimanına getirmiş olduğu eşyanın (araç yangın söndürme sistemi – tehlikeli eşya) mevzuat gereği zorunlu olarak davacı şirketin antreposuna 2.11.2008 tarihinde konulduğunu, halen de antrepoda muhafaza edildiğini, birikmiş ardiye ücretinin keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkarla yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirdiği gibi, talep olunan ardiye ücretinin fahiş olup, rayiç ücret isteyebileceğini, eşyaların tehlike snıfına girmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu toplanan delillere göre; sözleşmenin varlığının yazılı olmasına bağlı bulunmadığı, dosyadaki belgelerden taraflar arasında ardiye sözleşmesinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacının bu sözleşmeye dayalı olarak alacağını BK 73 ve HUMK 10. maddesine göre kendi yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesinden isteyebileceği gerekçesiyle davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazlarının reddine, eşyanın konşimentosunda tehlikeli eşya kaydı olup, eşyanın tehlikeli madde olduğunun kabulü gerektiği, davacının uyguladığı ücret tarifesinin emsallerinden farklı olmaması nedeniyle fahiş olmadığı, davalının eşyasının 216 gün davacı antreposunda muhafaza edilmesine göre ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 328.527.00 TL asıl alacak, 1.539.12 TL işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden avans fazi yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.