YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4497
KARAR NO : 2011/15809
KARAR TARİHİ : 14.12.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı-abonenin kaçak elektrik kullanımından doğan borcu nedeni ile müvekkili şirketçe icra takibine başlandığını ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacaklının icra takibine konu ettiği enerji tüketim bedeli ve adresin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, alacaklı ile bu abone numarasından dolayı herhangi bir ilişkisi bulunmayan müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar kaçak elektrik kullanımına konu elektrik aboneliği davalı şirket adına ise de kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacı kurum zararından kaçak elektriği kullananın sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının kötüniyetli olarak icra takibinde bulunduğu hususunda kanaat oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davalının abone olduğu ancak kaçak kullanımda bulunan kişinin başkası olduğundan bahisle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiş ise de, abone olan davalının, kaçak kullananla birlikte sorumlu olacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.