YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/448
KARAR NO : 2011/11493
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K AR A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan almış olduğu mallara karşılık üç adet 15.000.00 TL bedelli toplam 45.000.00 TL’lik çek keşide ederek verdiğini çek bedellerine karşılık 29.000.TL ödeme yapılmasına rağmen kötüniyetli davalı tarafından zamanaşımına uğramış çeklere dayanılarak toplam 45.000 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çeklerden dolayı davalı şirkete 29.000.00 TL. borcunun olmadığının tespitine, bu miktarın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile değil davacının kardeşi … ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, …’ın aldığı kırtasiye malzemelerine karşılık kardeşi …’ın çeklerini müvekkiline verdiğini müvekkilinin satılan mal bedeli (63.738.63 TL) ve nakliye masrafı (2516.00 TL) olarak toplam 66.254.63 TL alacağına karşılık 29.003.00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin … Kırtasiyeden bakiye 37251.63 TL alacağı buluduğunu, borçlunun çek ve senet bilgisi vermeden açıktan yaptığı ödemelerin öncelikle borçlunun eski borcuna mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde iddiaya konu ödemelerin davacı … tarafından yapıldığı davalının bu ödemelerin dava dışı …’ın borcuna mahsuben yapıldığı savunmasını ispat edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının davalıya icra takip dosyasından dolayı 29.000 TL borcunun olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyaya sunulan … Bankası havale dekontlarının bir kısmında dava dışı “30.10.2008 tarihli çek istirdatı mukabili”ödeme yapıldığına dair açıklamalar bulunmaktadır. Bu durumda yerel mahkemenin belirtilen açıklamaları içeren ödeme dekontları kapsamındaki ödemelerin dava konusu çeklere mahsuben yapıldığının kabulü yolundaki benimsemesinin gerekçeleri gösterilmeden ve bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.