YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4473
KARAR NO : 2011/14965
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.10.2010
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, abone olan davalının toplam 3.118,50 TL. elektrik faturası borcunu ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptalini ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanak ve faturalarının daha önce kuaför dükkanı olarak çalıştırdığı ancak 14.12.2000 tarihinde tahliye ettiği işyerine ait olduğunu, önceki işyerinde kullanılan elektrik bedelinden kendisinin sorumlu olmadığını, her ne kadar abonelik sözleşmesi kendi adına ise de, kullanılan kaçak elektriğin başka bir kişi tarafından kullanıldığını, bu konuda davacı kuruma başvurarak borca itiraz ettiğini, adına olan aboneliğin kapatılmasını talep ettiğini, ancak davacı kurum tarafından borcunun olması nedeniyle bu talebinin reddedildiğini savunarak açılan davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre abone olan davalının kaçak elektriği kullanan kişi olmadığı, bu nedenle davalının söz konusu haksız fiilden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, davalının taşınmazı tahliye ettikten sonra, davacı kuruma başvurarak aboneliğinin iptal edilmesini, kaçak elektrik kullanılmasının önüne geçilmesini, tedbir alınmasını talep ettiği halde davacının bu talebinin karşılanmamış olması nedeniyle davacı kurumun da kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik kullanılan iş yerinin abonesi davalının, kullanılan elektrik bedeli istemine ilişkin olup elektrik abonesinin davalı olduğu, tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Hal böyle olunca, abonelik feshedilmediği sürece abonenin elektrik kullanıcısı ile birlikte sorumlu olacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.