YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/434
KARAR NO : 2011/11492
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin dış ticaret sermaye şirketi statüsünde bir aracı ihracatçı şirket olduğunu, dava dışı borçlu … Teks. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibine girişen davalının müvekkili şirkete 42.263,96 TL. lik borcu için İİK. madde 89/1 haciz ihtarnamesi tebliğ ettirdiğini (13.2.2008 tarihinde), bu tarihte borç bulunmadığı halde sehven itiraz edilmediği için İİK. madde 89/2 uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bunun tebliğ tarihi (3.3.2008) itibariyle borçlu şirketin müvekkilinden 1.424,25 TL. alacağı bulunduğu için bu miktarın icra dosyasına yatırıldığını, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği gerekçesi ile İİK. madde 89/3 kapsamında üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ileri sürerek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 13.2.2008 tarihi itibariyle müvekkili şirketin borcunun olmadığı, ödeme yapılmış olan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile de dosyaya yapılan ödemenin haricinde bir borcun bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın icra dosyasının uzantısı olması nedeniyle tebligatın asile değil vekile yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen 6.025,30 TL. lik kısım yönünden reddi ile bakiye kısım için dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masrafların davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, davacı şirketin aracı ihracatçı firma olduğu, borçlu şirketin alacağının KDV iadesi niteliğinde olduğu, bu tutarın vergi dairesinden tahsil olunmadan davacının borçlu şirkete ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, ilk ihbarnamenin tebliğ tarihinde vergi dairesi tahsilatının henüz yapılmadığı, İstanbul’da meydana gelen büyük sel felaketi ile davacı defterlerinin zayi olduğu, bu hususun mahkemece yapılan tespit ile sabit olduğu, ikinci incelemeye davacının bundan dolayı defter ibraz edemediği, bu delil kapsamına göre, ihbar tarihi itibariyle davacının icra dosyasına ödediği 1.424,25 TL dışında dava dışı borçlu şirkete yapması gereken bir ödeme tutarının bulunmadığı, aksı yönde bir delilin de davalı tarafından ileri sürülüp dosyaya ibraz edilmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, haciz ihbarnameleri tarihi itibariyle davacının takip dosyası borçlusu olan dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.