YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/424
KARAR NO : 2011/1773
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25.05.2010
No : 6-264

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhinde icra takibi yaparak haksız yere 4.700.-TL.tahsilatta bulunduğunu iddia ederek 4.700.-TL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında, davacıya telefon kontörü satışı yapıldığını ve davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.