YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/423
KARAR NO : 2011/10713
KARAR TARİHİ : 13.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının dava dışı kredi kartı hamilinin ve ek kredi kartı hamillerinin bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm borçlarını ve yükümlüklerini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla kabul ve garanti ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarnamede de kefil olduğu hususunun davacı bankaca belirtildiğini, kefalet limiti belli olmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının imzaladığı sözleşmede limit bulunmadığından sorumluluğunun da olmadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmede kredi limiti yazılı olmadığı gibi kefalet limitinin de belirtilmemiş olması nedeniyle kefalet koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.