YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4155
KARAR NO : 2011/13307
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı asil … … ve vek.Av…. ..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının oğulları ve … Ltd. Şti.’nin davalının şirketi olan … Plastik AŞ.’ye 67.977,39 TL borçlu olduklarını, müvekkilinin tüm mal varlığını oluşturan Mersin’deki 6 daireden olan taşınmazı için davalı ile 400.000,00 TL bedelle anlaşarak çocuklarının 67.977,39 TL.lik borçlarının mahsubu ile 338.299,61 TL.nin ödenmesi karşılığında taşınmazın mülkiyetinin devri hususunda 6.6.2006 tarihinde anlaşmaya varılıp, aynı gün taşınmazın mülkiyetinin davalı yana devredildiğini, ancak davalının 338.299,61 TL.yi ödemediği, 338.299,61 TL.tutarlı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiş, ayrıca fazlaya dair hak saklı kalmak üzere protokol uyarınca 338.299,61 TL.nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece tercih hakkı sorulması üzerine davaya alacak davası olarak devam etmek istendiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, … Ltd. Şti. ortaklarının … ve … … olup, …nin …in kardeşi, babalarının da davacı olduğunu, davacının oğulları … Ltd. Şti.’ne gelip mal almak istediklerini, bir kısım bedeli peşin ödeyip, bir kısmı için çekler verdikleri ve malı aldıklarını, sonrasında çeklerin karşılıksız sahte, çalıntı çıktığının görüldüğünü, haklarında dolandırıcılık ve sahtekarlıktan dava açıldığını, davacının davalıya gelip … firmasının … ve … AŞ.’ye olan borçlarının ödenmesiyle ilgili anlaşma talebinde bulunup, taslak protokolü davalıya verdiğini, davalının anlaşma yapılacağını umarak tanık sıfatıyla iyiniyet göstergesi olarak taslak protokolü imzaladığını, belgenin geçerliliği olmadığını, zira şirket yetkilileri imzasını havi olmadığı gibi şirketlerce de benimsenmediğini, protokolde alacak-borç miktarı konusunda kesin bir mutabakat bulunmadığını, davalının taşınmazı … ve … AŞ.nin alacaklarına mahsuben değil, doğrudan ve tapudaki akit tablosuna uygun olarak satın aldığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, protokol, protokoldeki imzaların inkar edilmemesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacı vekilinin davanın alacak davası olarak görülmesini tercih etmesi, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 296.863,45 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.