YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4135
KARAR NO : 2011/15184
KARAR TARİHİ : 05.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait kamyonu davalıya satarak dava dışı … aracılığıyla teslim ettiğini, aracın davalı tarafından kullanıldığını ancak devrinin yapılmadığı gibi kamyon üzerinde bulunan su tankerinin dava dışı …’a satıldığını, kamyonun takoğraf noksanlığı sonucu otoparka bağlandığını ve 5.601.45 TL otopark ücreti oluştuğunu, ayrıca davalının kamyonu çalıştırdığı süreye ait vergilerin de ödenmediğini bildirerek otopark ücreti, vergiler ve su tankı bedeli olarak 24.775.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan taraflar birbirlerine verdiklerini iade ile mükellef oldukları, aracın otoparka bağlanmasında davalının kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile kabulüne, 24.775 TL bakiye alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili adına trafikte kayıtlı kamyonun üzerindeki su tankı ile birlikte galerici olan davalıya satılmak üzere noter dışı işlemle teslim edildiğini iddia ederek dava dilekçesinde yer alan taleplerde bulunmuştur. Davalı yargılamaya katılmadığından iddiayı inkar etmiş sayılır. Nitekim davalı, temyiz dilekçesinde de davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını açıkça bildirmiştir. Bu durumda, dava değeri de gözetildiğinde davacının iddiasını 6100 sayılı HMK’nun 200. (HUMK’nun 288.) maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmekte olup, davalının açık muvafakatı olmadıkca tanık dinlenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde, davacıya iddiasını kanıtlama olanağı sağlanması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.