YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3720
KARAR NO : 2011/13238
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı …’ün müvekkilini tehdit ederek müvekkilinden 15 adet senedi imzalatarak aldığını, diğer davalının müvekkili aleyhine yaptığı takibin dayanağı olan senetlerin bu senetlerden olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin davacıdan piliç ve piliç mamülleri satın aldığını, davacının faturaları şişirerek teslim etmediği malları teslim etmiş gibi gösterdiğini, faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarını kendisinin imzaladığını, davacının 72.000 TL. fazla tahsilat yaptığını, davacının bu iddiayı kabul ederek 72.000 TL. bedelli 15 adet senedi imzalayıp verdiğini,senetler ödenmeyince takibe koyduğunu, davacının müvekkili hakkındaki suçlamalarından takipsizlik kararı verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …’ün davacıya zorla senet imzalattırdığına dair delil bulunmadığı, taraflar arasında yapılan 3.7.2009 tarihli sözleşme ve buna istinaden yapılan bonoların geçerli olduğu, davacının senedi ve imzayı kabul ettiği gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.