YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3660
KARAR NO : 2011/14137
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20.12.2010
No : 2007/782-2010/1060

Taraflar arasındaki itirazıni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının müvekkili bankaya borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı bankadan kredi çekmediğini, borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporunda kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı adli tıp raporu ile saptanmış ise de, dava konusu kredi ödemelerine ilişkin ödeme dekontları altındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünden imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.