YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/360
KARAR NO : 2011/12316
KARAR TARİHİ : 10.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ve davalı … ile diğer davalı şirket arasında 20.03.2005 tarihli bir yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve hatta sözleşme devam ederken diğer davalı … ile de sözleşme yaptığını bildirerek sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, davalı şirkete peşin olarak ödenen bedelden şimdilik 5.000 TL’nin, mahrum kalınan kar karşılığı şimdilik 5.000 TL’nin, davalıdan sözleşme gereğince alınan 4.000 adet damacana bedelinin ve sözleşme uyarınca taahhüt edilen damacana suyun satımı için sözleşme yapılan otel ve işyerlerine verilen yaklaşık 35 adet su soğutma makinelerinden uğranılan zararın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.09.2008 tarihli celsede ise davalı … aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, dosyaya ibraz edilen sözleşme ve eklerinin şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşme aslı ya da örneğinin kendilerinde bulunmadığını, davacının dava ehliyeti olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu sözleşmenin … – … tarafından imzalandığı, bu nedenle davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığı, …’in ise bu davada davalı sıfatı taşıdığı, diğer taraftan dava konusu işlemleri yapan Sucu Ticaret isimli firmaya ait kayıt ve belgelerde … – … isimlerinin yer aldığı, davacının isminin bulunmadığı, davalı şirket tarafından imzaya itiraz edilip sözleşme aslı temin edilmediğinden imza incelemesi yaptırılamadığı, davacının alacak, kâr kaybı, depozito bedeline dair iddialarını ispatlayamadığı, … hakkındaki davadan feragat ettiği gerekçeleriyle davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.