YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3405
KARAR NO : 2011/14956
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26.10.2010
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeden doğan kira borçlarını davalıya gönderilen fesih ihtarnamesine rağmen 60 günlük yasal süresi içinde ödemediğini, bunun üzerine davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürmüş, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Antalya 10. Noterliği’nin 24.10.2008 tarihli ve 35149 yevmiye sayılı temliknamesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili ile davacı arasında anlaşma sağlanarak müvekkilinin kefil olduğu borcun davacıya ödendiğini, daha sonra sunduğu 19.10.2009 tarihli dilekçesinde müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesini imzalayan şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak incelemeden imzaladığını, borcun ve faizin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunarak müvekkili lehine %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının dava konusu sözleşmeleri ortağı olduğu şirketi yöneten temsile yetkili kişi olarak ve şirket adına değil ve fakat şirketle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinden sorumlu olacağı, ayrıca davalının hisselerini devrederek ortaklıktan çıkmış olmasının da sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, faizler bakımından durumu aşan bir oransızlık olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10409 E. Sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 21.328,44 TL. alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, ana para 8.508,36 TL:’ye takipten yıllık %100 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, alacağın %40’ı oranındaki 8.531,37 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ıslah edilen alacak talebi yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile 20.421,46 TL.nin ana para 11.217,10 TL.ye takip tarihi olan 17.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek %100 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali davasıdır. İcra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır. Dava konusu icra takip dosyasında 29.06.2005 tarihli ve 19346 yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi alacak dayanağı olarak gösterilmiştir. Uyuşmazlığın takip dosyasında belirtilen sözleşmeye konu alacakla sınırlı olmak üzere çözümlenmesi gerekir. Islah ile dahi olsa itirazın iptali davalarında müddeabih artırılamaz, takibe konu edilmeyen kısımla ilgili talepte bulunulamayacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeple hükmün davalı yararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.