YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2986
KARAR NO : 2011/6486
KARAR TARİHİ : 11.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İflas erteleme talebinde bulunan vekili, taşımacılık alanında faaliyette bulunan müvekkili şirketin ekonomik kriz, yurt dışında yaşanan kaza ve hasarlar , Rusya ile meydana gelen gümrük krizi gibi nedenlerle borca batık hale geldiğini belirterek, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflas erteleme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 200.000.-TL sermaye artırımının ve 250.000.-TL borç ödeneceğinin taahhüt edildiği, yargılama sırasında şirketin kâra geçtiği, kayyım ve bilirkişi raporunun olumlu olduğu belirtilerek, şirketin durumunun yakın bir şekilde takibi açısından iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller … Finansal Kiralama A.Ş ile Enka Paz.İhr.İth.A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğu, alacaklıların davaya müdahale etmedikleri ve iflâs talebinde bulunmadıkları, şirketin aktif olarak çalıştığı, iflâs ertelemeye karar verilmesi hâlinde ortaklarca sermaye artırımı yapılacağının ifade edildiği belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak iflâsın ertelenmesine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik olarak müdahil Enka Pazarlama A.Ş. vekili tarafından gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu itirazları karşılayacak nitelikte ek veya yeni bilirkişi raporu alınmadığı gibi, anılan itirazlara neden itibar edilmediği hakkında kararın gerekçesinde de bir açıklama yer almamaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda bir kısım çekicilerin finansal kiralama yoluyla alındığı belirtilmiş olmasına rağmen, borca batıklığın hesabında bu çekicilerin değerinin şirket aktifine dahil edilip edilmediği konusunda bir açıklık yoktur. Bu yönleriyle bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak yeterli ayrıntıyı içermemektedir.
2-İflâs erteleme talep dilekçesinde ve iyileştirme projesinde işletme sermayesinin yetersiz olduğu belirtilmiş olmasına rağmen öngörülen sermaye artışı bedelinin ödendiği konusunda dosyada bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle sermaye artışı veya yeni kaynak girişi sağlanmadan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulü isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve özellikle müdahil vekilinin itirazları gözetilerek, Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.