YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2798
KARAR NO : 2011/11487
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Kayseri’deki taşınmazı 27.04.2009 tarihinde … ’ndan … Bankası AŞ.lehine ipotek hakkı mevcut olduğu halde satın aldığını, satın alma işlemi için müvekkilinin … Bankasından 30.01.2009 tarihinde kredi kullandığını, bu krediyi kullanan müvekkil bankasınca davalı bankaya ipotek fek bedeli sorulduğunda taraflarca, 60.000 TL ibraz edildiği takdirde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, bu bedelin davalı bankanın uygulaması gereği 30.01.2009 tarihinde açıklamalı olarak satıcı kredi borçlusu hesabına EFT yapıldığını, davalı bankanın bu bedeli bloke koymak yerine, satıcının kredi borçları ve çek ödemelerinin yapıldığını, ipoteğin fek etmediğini, bu işin sorumluluğunun müvekkilinde olamayacağını, bankanın durumu düzelteceğini söylemesi üzerine taşınmazı tapudan aldığını ileri sürerek ipoteğin fekki ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı banka vekili, müvekkil bankaya husumet düşmeyeceğini, zamanaşımı def’inin bulunduğunu, başlattıkları takibin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, dava dışı bankaca satıcı kredi borçlarının müvekkili bankadaki şahıs hesabına açıklamalı yapılan EFT’den haberi olmadığını, bildirimde bulunmadıklarını, müşteri talebi olmadan bu hesaba bloke koyamayacaklarını, davacının taşınmazı ipotek yüklü olarak satın aldığını, borçlu dava dışı Mehmet Ekincioğlu kredi borçlarını ödenmeyince ipotekli takibe giriştiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, iki banka arasındaki işlemde yapılan hata nedeniyle davacının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu … ilçesi … Mahallesi 12 pafta 853 ada 3625 parsel, 81 cilt ve 7907 sayfada kayıtlı taşınmazda bulunan … Bankası lehindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.