YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2600
KARAR NO : 2011/14085
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 09.11.2010
No : 2009/445-2010/569
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu … Makine Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacağını tahsil edebilmek için Adana 3. İcra Md.’nün 2005/5688 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, anılan dava dışı şirketin davalıya sattığı mallardan dolayı 80.000 TL alacağının davalı nezdinde bulunduğunu, alacağın her biri 10.000 TL olmak üzere 8 taksitte ödeneceğinin dava dışı şirket ve davalı tarafından kararlaştırıldığını, davalıya müvekkilinin talebi üzerine İİK’ nun 89/1 mad. gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini, İİK’ nun 120. mad. gereğince dava dışı borçlu şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için dava açmak üzere icra müdürlüğünden yetki belgesi alındığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’ nin 30.01.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının İİK’nun 120. maddesine göre dava açabilmesi için dava dışı borçlunun tüm alacaklıların muvafakatını alması gerektiğini, müvekkilinin dava dışı … Makine San. Tic. Ltd. Şti.’ ne borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasında, takip dosyasında üçüncü kişi durumunda bulunan davalı şirkete çıkarılan haciz ihbarnamesine yönelik olarak davalının borcunun bulunmadığı, itirazının aksini ispatlamak zorunda olduğu, bu davaya bakmaya İcra Hukuk Mahkemesinin münhasıran görevli kılındığı, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 28.09.2009 tarihli yetki belgesine dayanarak bu davayı açmıştır. İcra İflas Kanunu’ nun 120. maddesi 2. fıkrasına göre yetki belgesine dayanarak dava açılması halinde genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece, somut olayda anılan hükmün koşullarının bulunup bulunmadığı üzerinde durulup, koşulların varlığı halinde işin esasına girilip inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, davacının davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürüp cezalandırma ve tazminat talebinde bulunmamasına göre mahkemenin davacının talebini gözetmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı vermesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.