YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2427
KARAR NO : 2011/11640
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt alım – satım ilişkisi olduğunu, davalı …’in şirketin ortağı ve müdürü olup, davalı şirket adına hareketle kendisinin ve çalışanlarının veresiye fişleri ile aldıkları mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin kanuni faiz işletilerek devamına %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, akdi ilişkinin davalı şirketle olup, …’in şirket adına hareket ettiği iddia edildiğinden …’e husumet yönetilemeyeceği gibi müvekkillerinin veya çalışanlarının davacıdan akaryakıt almadıklarını, veresiye fişlerinin tek başına delil kuvveti olmadığını, davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, icra dosyasında davalı … adına düzenlenmiş motorin alımına ilişkin veresiye fişlerinin bulunduğu, davacı yanca takibe başlanıp, ödeme emri borçlulara tebliğ edilmeden önce davalı …’in toplam borç miktarını yatırdığı, ödeme emri tebliğinden sonra ise itirazda veresiye fişlerindeki imzalara açıkça itiraz etmemekle imzaları kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davalıların itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 11.157,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili mahkemenin yargılamayı sonlandırdığı 30.11.2010 günlü oturumuna davetiye giderlerini de ekleyerek mazeret dilekçesi vermiş, bu mazeret dilekçesinin verildiği zapta geçirilmiştir.
Mahkemenin mazeretin kabulü halinde yeni bir duruşma günü belirleyerek davalılar vekilini duruşmaya davet etmesi, mazeretin reddi halinde ise yokuluğunda duruşmaya devam etmesi gerekir.
Bu nedenle, davalılar vekilinin mazeretinin kabul veya reddine ilişkin bir karar verilmeden yokluğunda karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.