YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2380
KARAR NO : 2011/11630
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşideci davalılardan …’nun lehdarı bulunduğu 28.11.2007 tanzim 10.12.2007 vadeli nakden düzenlenen 25.000.00 TL’lik bono ile borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında gübre alım satımına ilişkin bir sözleşme imzalandığı ancak sözleşmenin uygulanmadığı,bu sözleşme imzalanırken davalıya alacaklı hanesi boş, vade ve tanzim tarihi bulunmayan 25.000.00 TL’lik bono verildiği, bu bononun doldurularak takibe konulduğunu, bonodaki yazıların müvekkili eli ürünü olmadığı, ortada karşılığı olmayan bir bono olduğu muhtemeldir ki bononun bir kısmının teminat ibaresi yazıldığı için kesildiği icra tehdidi altında ödeme yaptıklarını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen 25.000.00 TL’nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile aralarında gübre alım satımına ilişkin bir sözleşme olmadığı kaldı ki bonoda Nihat’n bir sıfat bulunmadığını bu nedenle müvekkili Nihat yönünden davanın husumetten reddi gerektiği açılan ceza davasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, teminat iddiasının da yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalılardan … ile gübre alım istemine ilişkin sözleşme imzalandığının kanıtlanamadığı gibi, davacı tarafından ibraz edilen 17.04.2008 tarihli belgenin iddiayı kanıtlamaya yetmediği bononun illetten mücerret olup teminat iddiasınında yazılı delil ile kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.