YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2185
KARAR NO : 2011/11522
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından başlatılan takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu da bulunmadığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davanın kabulüne, takip dosyasındaki borçtan davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 12.05.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda mukayese belgelerdeki örnek imzalar, inkar edilen imzadan sonraki tarihlere ilişkin bulunduğu gibi, orjinal imza olmadan trafik cezası karbon nüshası üzerindeki imzanın da mukayese belgeler içinde yer aldığı anlaşıldığından, söz konusu raporun hükme esas alınması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş inkar edilen bonodaki imzanın düzenleme tarihi olan 10.11.2005 tarihinden öncesi tarihlere ait örnek imzaları içeren belgeler toplanarak, uzman bilirkişilerden alınacak rapor kapsamında, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.