YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1824
KARAR NO : 2011/10986
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün … vekili süresi içinde davalı … ve … ve … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … Ltd.Şti. ile müvekkili arasında akaryakıt satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıların satışı yapılacak akaryakıtın bedelinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını ipotek ettiklerini, 3.333.173,25 TL alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kesilerek ihtarname gönderildiğini ve ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, ipoteklerin müvekkilleri kandırılarak tesis edildiğini ve geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların hile iddiasını kanıtlayamadıkları ve borcun ipoteklerin limitlerinden fazla olduğu gerekçesiyle, ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan …, …, …, … vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılardan … vekili, hükmü maktu harç ile temyiz etmiş, mahkemece, nispi temyiz harç yatırılması için çıkarılan muhtıraya uyulmamış ve 16.12.2010 tarihli ek karar ile …’in temyiz istemi yerel mahkemece red olunmuş ve … temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz etmiştir.
1-Dava nispi karar ve ilam harcına tabi olup, temyiz harcı da nispi olarak yatırılacaktır. Davalı … kendisine nispi temyiz harcını yatırması için çıkarılan muhtıraya uymadığından yerel mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usule aykırılık bulunmadığından anılan bu ek kararın onanması gerekmektedir.
2-Davalılar …, … ve …’ın temyizlerine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteklerin hile ile tesis edildiğinin kanıtlanamadığının kabulünde ve limitleri ile sorumlu oldukları gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı …’in temyiz isteminin reddine dair 16.12.2010 tarihli ek kararın onanmasına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar …, … ve … vekillerinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı …’e iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.