YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16550
KARAR NO : 2012/6076
KARAR TARİHİ : 10.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan 30.04.2007 tarihli fatura ile satın alınan matkap tezgahının sık sık arızalandığını, müvekkilince yapılan 10.08.2007 tarihli arıza ihbarı üzerine (bundan önce 6 tane daha ihbar yapılmış) otomatik ilerleme mili içerinde döküm hatasından kaynaklanan çatlak olduğunun bu arızanın garanti dahilinde bulunduğunun bildirildiğini, makine kapasitesinin altında çalıştığı için müvekkilinin zarara uğradığını, ihtarnameye rağmen davalının makineyi yenisi ile değiştirmediğini ileri sürerek gizli ayıplı matkabın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde, ayıplı malın iadesi ile 16.061,54 TL bedelin 30.04.2007 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte iadesine, 3.000,00 TL maddi zararın reeskont faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 3.000,00 TL’lik tazminat talebi atiye bırakılmıştır.
Davalı vekili, HMUK 9.maddesi gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına (6 aylık) uğradığını, makinenin müvekkili tarafından üretilmediğini, zamanında ayıp ihbarının yapılmadığını, arızalı parça için üretici firmanın bulunduğu Çin’e sipariş verildiğini, davacının mutabakata uymayıp haksız olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde HMUK’nun 10. BK’nun 73.maddeleri gereği yetki itirazı, BK’nun 198/3 maddesi uyarınca zamanaşımı def’i reddedilmiş, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre makinedeki gizli ayıbın fabrikasyon arızası olup kullanım hatasında kaynaklanmadığı servisin arızaya 7 defa müdahale ettiği, davanın kabulü gerektiği gerekçeleri ile davacının 3.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin atiye bırakılmasına, dava konusu matkap makinesinin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmadığı takdirde dava konusu makinenin davacı tarafından iadesi koşulu ile makine bedeli olan 16.061,54 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Usul hukukumuzda atiye terk diye bir müessese bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin 3.000,00 TL’lik maddi zarar ile ilgili istemini atiye terk ettiği yolundaki beyanı karşısında HUMK’nun 409.maddesi (HMK’nun 150.md.) uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyizin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.