YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15695
KARAR NO : 2012/1215
KARAR TARİHİ : 31.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, mahkemece 12.07.2010 tarihli dahili davalı … ve davalı … vekili tarafın hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik ek karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’un icra takibine konu ettiği 28.12.2004 tanzim 31.01.2005 vade tarihli 100.000 TL. değerindeki bononun müvekkilinin murisi … tarafından davalı … lehine muvazaalı olarak imzalandığını, müvekkili …’nun doğuştan zihinsel özürlü olduğunu, müvekkilinin babaannesi olan davalı …’ın müvekkilinin miras payını ortadan kaldırmak için bu işlemi yaptığını, olmayan bir borç yaratılarak müvekkili çocuğun mal varlığına el konulmaya çalışıldığını ciro yolu ile bonoya hamil olan davalı …’un yüksek meblağlı bu bonoyu elinde tutunacak gücü, mesleği olmadığını müvekkilinin murisi öldükten hemen sonra tahsil işlemine girişildiğini ileri sürerek söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin murisi ve dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, senedin iptaline, haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen icra takibi sebebiyle davalı alacaklının %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı vekili de, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında bononun düzenlenmesini gerektirecek hukuki bir ilişki veya alacağın saptanamadığı bir başka ifade ile mirastan mal kaçınmak amacıyla bononun muvazaalı şekilde düzenlendiği gerekçeler ile davanın kabulüne, dava konusu senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, mahkemenin 12.07.2010 tarihli ek kararı ile dahili davalı … ve davalı … vekili tarafından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davalılar tarafından temyiz edilmemiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığı ile hüküm kısmında davalı …’ın soyadının yanlış yazılmasının Mahkemece her zaman düzeltilebilecek yazım hatası niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.