YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15599
KARAR NO : 2012/1684
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, bireysel bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, borcun kaynağını oluşturan sözleşmenin ibraz edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan artı para kredisinin kullanılmasına ilişkin belgeler ile hesap ekstreleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre davacının 4.572. TL alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece vekilinin duruşmalara hiç katılmadığı gerekçesi ile davalı yararına 274,00 TL duruşma vekalet ücreti takdir edilmişse de, davalı vekili Av. …’ın 31.3.2010 tarihli duruşmaya katıldığı ve dosyada da vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.