YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15596
KARAR NO : 2012/1682
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun kefil tarafından ödenmesinden dolayı asıl borçludan rücuan tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ödemelerin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen ödemelerde davacının adının gözüktüğünü, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile gerçek durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile 12.526 TL’nin davacı tarafından ödendiğinin kabul edilmesi nedeniyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip yaptığı tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ödenen kefalet borcunun rücuan tahsiline ilişkin olup, kefil olan davacı ödeme yaptığı miktarı bilebilecek durumdadır. Bu durumda, reddine karar verilen miktar açısından takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilip, İİK’nun 67.maddesi uyarınca bu miktar üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının takip talebinin dava dışı bankanın 15.09.2007 tarihli yazısındaki ödeme bilgisine dayandırmasına ve böylece takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum.