YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15157
KARAR NO : 2012/7018
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’ın T.C. Başkanlık Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü ile T.C. Ziraat Bankası AŞ. Genel Müdürlüğü arasında imzalanan protokol kapsamında üyesi olduğu … Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vasıtasıyla 31/12/2004 ve 31/08/2004 tarihinde kredi verildiğini, davalının bu kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Düziçi İcra Müdürlüğü’nün 2008/500 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davanın icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, Düziçi İcra Müdürlüğü’nün 2008/500 esas sayılı dosyasında borçlu davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip miktarının %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu alacağında hayvan rehni ile teminat altına alındığını, bu sebeple önce rehnin paraya çevrilmesi gerektiğini, sözleşmelerin her sayfasının müvekkili tarafından imzalanmadığını, ayrıca sözleşmelerde tahrifat bulunduğunu bildirerek, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu kredi sözleşmesi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Düziçi İcra Müdürlüğü’nün 2008/500 E. Sayılı icra takip dosyasında davalının 6.379,53 TL asıl alacak, 87,95 TL işlemiş faiz, 140,53 TL ihtarname masrafı ve 4,40 TL BSMV olmak üzere toplam 6.612,41 TL yönünden itirazının iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan borçlu hakkında yapılan takibe borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ödeme emrinin borçlu …’a tebliğ tarihi 02/06/2008 olup buna göre 10/06/2008 tarihli itirazın (7) günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan itiraz icra takibini durdurmayacağından ve somut olay bakımından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceği için dava konusu icra takibi kesinleşmiş olduğundan ve dava şartları re’sen gözetilmesi gerektiğinden, somut olayda da dava şartı oluşmadığından başka bir anlatımla kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın bu nedenlerle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.