YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15104
KARAR NO : 2012/7445
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinden boş olarak çalınan ve sonradan başkası tarafından doldurularak imzalanan 10/11/2009 tarihli 2.675,00 TL bedelli çekin davalı tarafça bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkili tarafından ciro yoluyla alındığını, çekin bankaya ibrazından sonra dava konusu çeki bir önceki ciranta …’e iade ederek bedelini tahsil ettiklerini, çekin ellerinde olmadığını ve davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkileri olmadığı gibi alacak taleplerinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı …-Bülent Savi vekili, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu çekin parça teslimi neticesinde Kadir Belli’den ciro yoluyla alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerinde çek aslının teslim edilip çek bedelini aldıklarını, davacıdan herhangi bir hak iddialarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacı aleyhine herhangi bir icra takibi ya da tazyik yapılmadığı, davacı tarafça çekteki diğer cirantalar ….’ün adreslerinin bulunamayacağının bildirildiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çalınmış ve başkası tarafından imzalanmış çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Çekin ibrazı suretiyle alacak hakkını talep eden hamile karşı menfi tespit davası açılmasında hukukî yarar bulunmaktadır. Davalı çeki kendinden önceki hamile iade ettiğini savunduğuna göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yasal sonuçlara hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dahili davalı …-…. hakkında hüküm kurulmuş ise de aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan ve hakkında dava açılmayan kişilerin sonradan davaya dahil edilmesi HUMK’a göre mümkün bulunmadığından usul hükümlerine göre hakkında dava açılmayan …-. …hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.