YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15089
KARAR NO : 2012/7012
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin toptan gıda işi ile uğraştığını, Kraft markasının bölge distribitörü olan davalı şirketten mal satın alması nedeniyle müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmamasına karşın davalı şirket tarafından Ziraat Bankası Üçkapılar Şubesine ait 40.000 TL bedelli teminat mektubunun 8.282,00 TL tutarında kısmen nakde çevrildiğini belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız şekilde kısmen nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle davalıya ödenen 8.282,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26/05/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 22/02/2008 tarihi itibariyle davalı şirkete 38.737,83 TL borçlu olduğu, hesap mutabakatından sonra 38.737,00 TL’lk ödeme yaptığı ve davacı bakiye borcunun 0,83 TL olduğu, teminat mektubunun 8.281,17 TL’lik kısmının haksız olarak nakde çevrildiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 8.281,17 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar tacir olup davacı, ticari defter ve belgelere delil olarak dayandığından davalının ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenip, davacı ve davalı ticari defterlerinin birlikte incelenip uyuşmazlığın karara bağlanması gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaması isabetsizdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş ise de ticari defterlerin kanuna uygun tutulup tutulmadığı da belirtilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş bu yönler gözetilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar vermektir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.