YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15083
KARAR NO : 2012/7010
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Turz. Otelcilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların ise bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5437 E. sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip yapıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5437 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre yargılama sırasında davalılar tarafından kredi borcunun tamamının ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, davalılar tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalıların yargılama gideri, vekalet ücreti ve %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ödeme emrinin borçlu …’e tebliğ tarihi 19/02/2008 olup, buna göre 27/02/2008 tarihli itirazın (7) günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan itiraz icra takibini durdurmayacağından ve somut olay bakımından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceği için dava konusu icra takibi kesinleşmiş olduğundan ve dava şartlarının re’sen gözetilmesi gerektiğinden, somut olayda da dava şartı oluşmadığından başka bir anlatımla kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın bu nedenlerle davalı … yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.