YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14704
KARAR NO : 2012/8626
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. ‘nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulduğunu, 29.12.2005 tarihinde 44.213,23 TL ve 27.03.2007 tarihinde 214.747,19 TL olmak üzere toplam 258.960,42 TL tahsilat yapıldığını takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirketin temsilcisi Hakan Dabağ eli ürünü olmadığının Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığının raporunda tespit edildiğini belirterek, 258.960,42 TL’nin faiziyle istirdadı ile İcra Müdürlüğü hesap tablosunda bakiye 10.318,00 TL üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İİK’nun 72/7.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davaların reddedildiğini, ancak hiçbir itirazında imzasını reddetmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisi …’ın eli ürünü olmadığının Jandarma Kriminal Dairesi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği icra dosyasındaki ödeme miktarı ile kalan borç miktarına ilişkin hesap tablosuna göre borcun 10.318 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü, ile …İcra Müdürlüğü’nün 2006/6242 esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip nedeniyle ödenen toplam 258.960,42 TL’nin istirdat şeklinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın menfi tespit ve istirdat istemli açılmış bulunmasına, Adli Tıp Kurumunca belge fotokopileri yanında asılları bulunan belgelerinde incelenerek rapor düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden davalı aleyhine …Asliye Ceza Mahkemesinde (2011/157 E.) sahte resmi belge kullanmaktan dolayı ceza davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
BK’nun 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilecek kararın iş bu davayı etkileyeceği mümkün bulunmasına göre dava sonucu beklenip oluşacak durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.