YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14514
KARAR NO : 2011/15877
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılardan … tarafından duruşmasız, diğer davalı … vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen 18/05/2007 tarihli ilk hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07/12/2009 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında 1. bentte davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, 2. bentte ise “Dosyaya sunulan 23/04/2005 tarihli sözleşmenin alt kısmındaki “15.000 YTL aldım.” ifadesi ile ilgili olarak davacı iddiaları üzerinde durularak gerektiğinde grafolojik inceleme de yapılmak suretiyle tahrifat olup olmadığı saptanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece uyulan bu bozma kararından sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporunda “1-İnceleme konusu 23.04.2005 tarihli “Sözleşme” başlıklı belgenin alt kısmında bulunan “15.000 YTL aldım,…” yazıları ve altındaki imzanın kendilerinden önce ve sonra gelen yazı ve imzalardan mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından farklı bulundukları saptandığından söz konusu “15.000 YTL aldım,…” yazıları ve altındaki imzanın bulundukları yere sonradan yazılmış oldukları…” bildirilmiş, bu rapora davalı … vekili itiraz etmiştir. Mahkemece anılan Adli Tıp Kurumu raporunun aksine “…mahkememizce sözleşme üzerinde yapılan incelemede ; dükkan devrinin tamamının 48.000 YTL olarak yazıldığı, dolayısıyla bu konuda herhangi bir karşıklık ve müphem konu bulunmadığı, dolayısıyla rakamların ve ibarelerin aynı şekilde yazıldığı, 15.000 TL konusunda tahrifat bulunmadığı” gerekçesiyle tahrifatın bulunmadığının kabul edilmiş olması doğru olmadığı gibi, ayrıca ilk karardan sonra Dairemiz bozma ilamında reddedilen yönler bakımından davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözden kaçırılarak bu yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılıp hüküm oluşturulması da doğru değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, anılan rapora itibar edilmiyor ise, davalı … vekilinin itirazları da gözetilip yeniden bir rapor alınması ve kesinleşen yönlerde dikkate alınıp bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.