YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14415
KARAR NO : 2012/5302
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya ait iş yeri ile üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davacının üye iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu, davalının kampanya dahilinde olmadan işlemler yaptığını, ancak bu işlemler sebebiyle üye iş yeri sözleşmesi hükümleri uyarınca tahakkuk eden komisyonları müvekkili bankaya ödemediğini , bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkili şirketin davacı bankaya borcu olmadığını ,kredi almadığını, üye iş yeri sözleşmesinin pos cihazı için olduğunu, müvekkili şirket tarafından pos cihazının yasal yollardan bankadan temin edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı ile davalı şirket arasında bir üye iş yeri sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme çerçevesinde davalıya ait iş yerinde kredi kartıyla yapılacak alışverişlerde kullanılmak üzere davacı banka tarafından davalıya pos makinesi teslim edildiği ve davalının bu şekilde müşterilerin kartla ödeme talebini kabul edip harcama bedellerini davacı bankadan tahsil ettiği ancak bunlara ilişkin komisyon bedellerini davacı bankaya ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Davalı vekili tarafından mahkemeye sunulan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olmaması ve temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmeye, oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-b) Üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağı likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine,(2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.