YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14053
KARAR NO : 2011/15754
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davalılardan … Elektrik Taah. Tic ve San. A.Ş.’nin diğer davalı … hakkında yaptığı icra takibinde davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye İİK.’nun 89/1-2-3.maddeleri uyarınca ihbarnameleri gönderdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, gönderilen İİK.nun 89/1-2-3.maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalılardan … Elektrik Taah. A.Ş. vekili müvekkil şirketin merkezinin Ankara olup, Amasya Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan … Elektrik Taah Tic. A.Ş.’nin ikametgâhının Ankara’da olduğu, icra takibinin de Ankara’da yapıldığından bahisle, Amasya Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğu nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek, dosyanın Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İİK.’nun 89. maddesine dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı 3. kişi, takibin yapıldığı yer veya kendi ikametgâhı mahkemesinde bu davayı açabilir (İİK md. 89/3). Davacıya İİK 89/1-2-3.maddeleri uyarınca ihbarnameleri Amasya’da tebliğ edilmiştir. Davacının yerleşim yerinin Amasya olup olmadığı üzerinde durulup yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, davada uygulama yeri bulunmayan İİK.’72. maddesindeki yetki kuralı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.