YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13902
KARAR NO : 2012/4631
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalının müvekkili hakkında başlattığı icra takiplerine dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile takibe konu senetler altındaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davaların kabulüne, takip dosyaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacakların %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili icra takibine ve davaya konu edilen senetler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan senetler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili itiraz etmiştir. Bu rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu senet asılları üzerinde yeni bir bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmak suretiyle davalı vekilinin itirazlarını da karşılar nitelikte ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.