YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13685
KARAR NO : 2012/5219
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01.05.2008 tarihli satın alma sözleşmesi ile taraflar arasında doğan ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin ödenmeyen borcundan dolayı borçlu aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1310 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalı itirazının iptali ile takibin 4.859,27 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince katılım bedeli, insert bedeli, kampanya bedeli, iskonto ve diğer tüm şartların hüküm altına alındığını, davalı tarafından kesilen faturaların sözleşmeye uygun olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin ticari kayıtlarında davalı şirketten 11.777,35 TL alacaklı olduğu ancak davacı şirketin takip tarihinden sonra ticari defter kayıtlarına aldığı takip öncesi tarihli davalı tarafın faturaları ile sehven dava dışı Kiler Mağazacılık A.Ş cari hesabına işlediği davalı faturaları dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.