YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13552
KARAR NO : 2012/5201
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği mallara karşılık olarak 31.12.2007 vade tarihli 3.500 TL bedelli bonoyu düzenleyip davalıya verdiğini, davalının malları teslim etmediği gibi, bonoyu icra takibine koyduğunu ileri sürerek bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının senetlerin bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bononun taraf defterlerinde kaydına rastlanmadığı, alacak borç ilişkisi yönünden herhangi bir kaydın defterlerde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bonodaki keşideci imzaları inkar edilmemiştir. Bonoya karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerekir. İspat külfeti davacı taraftadır. Bononun taraf defterlerinde kayıtlı olmaması, bu bonoya dayanılarak alacak talebinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.