YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13469
KARAR NO : 2012/5186
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 31.05.2006 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya elektrik malzemesi satmayı, davalı şirketin de müvekkiline dubleks taşınmazı vermeyi üstlendiğini, müvekkilinin malları davalıya teslim etmesine rağmen davalı şirketin süresinde taşınmazı teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin kira alacağı oluştuğunu ileri sürerek, 31.06.2006-31.07.2008 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 26 aylık kira bedeli toplamı olan 18.200,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 31.05.2006 tarihli sözleşmenin konusu meskenin davacıya, sözleşmenin yapıldığı tarihte teslim edildiğini, davaya konu sözleşmede taşınmazın teslim tarihi ve cezai şarta ilişkin hükümlere yer verilmediğini, bu nedenle davacının cezai şart talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında ihtilafsız olan 31.05.2006 tarihli sözleşme içeriği gereğince, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği, davalının ise sözleşmede belirtilen meskenin tamamlanıp, oturma ve yapı izni alınmamasına göre edimini yerine getirmediği, ancak sözleşmede zamanında teslim edilmeme halinde cezai şart olarak kira bedelinin belirlenmediği davalı şirket hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerektiği, diğer davalı …’ın ise sözleşmede davalı şirketin temsilcisi olarak imzasının bulunduğu gerekçesiyle; davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı … Ltd.Şti. hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı …’ın bu sözleşmeyi diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla imzalamış bulunmasına ve taraf şirketler arasındaki sözleşmede geç teslim halinde cezai şart ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.