YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1333
KARAR NO : 2011/11567
KARAR TARİHİ : 28.09.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif mutfak malzemesi satıp teslim ettiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının haricen ödemiş olduğu meblağın mahsubu ile 2.479 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, cihazlarda meydana gelen arızaların davacıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu yönden müvekkili şirketin davacının yerine getirmediği edimini başka firmalara yaptırmak suretiyle zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarında davacının davalıdan 2.479 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından davacıdan satın aldığı cihazların ayıplı olduğuna ilişkin usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçeleriyle davalının takibe yönelik itirazının 2.479 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktarda takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Temyiz icra inkar tazminatına yöneliktir. Satış akdinden kaynaklı faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.