YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13153
KARAR NO : 2011/14073
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen, bonoya istinaden bonoyu düzenleyen ve kefili hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden … Tur….vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borcunun bulunmadığını, bonolar üzerindeki müvekkili şirketin adına atılan imzaların sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden … vekili, alacağın ipotekle temin edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ibraz edilen bilirkişi raporu ve şikayet dilekçesi birlikte değerlendirilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 45,III ve 167’inci maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi sebepten mücerret kambiyo senedinden kaynaklanan borç için ipotek verildiğini gösteren deliller de belirtilmeksizin borcun rehinle temin edilmiş olduğunun kabulü de doğru değildir.
Ayrıca İcra ve İflâs Kanunu’nun 265’nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır. Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlıdır. O hâlde mahkemece, İcra ve İflâs Kanunu’nun 265’nci maddesinde sayılan itiraz sebepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun soyut olarak Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet, imza inkarında bulunması ve imzanın borçluya ait olmadığına dair sunulan özel rapor gerekçe gösterilmek suretiyle işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.