YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13123
KARAR NO : 2011/13285
KARAR TARİHİ : 26.10.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; aboneliğin müvekkilinin eşine ait bulunduğu ve müvekkilince işletilen işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı kurum tarafından tutanak düzenlenmek suretiyle 6.548.88.TL.tahakkuk da bulunulduğunu, bu tutarın icra tehdidi altında taksitlendirme yapılarak faizleriyle birlikte 6.872.31.TL. olarak müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin elektrik hırsızlığı suçundan yargılandığı davada beraat ettiğini belirterek 6.872.31. TL. tahsilatın yapıldığı günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 6.872.31.TL’lik ödemeye konu tutar içinde yer alan 781.28. TL’lik kaçak elektrik tahakkukuna konu miktar yönünden davalı yan haklı ise de, bakiye kısma yönelik kaçak ek tahakkukunun yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.091.03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında (2010 yılı için 1.430. TL.)
Temyize konu edilen miktarın (781.00 TL.) olması nedeniyle 16.06.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının ise, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.