YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12950
KARAR NO : 2011/14091
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 07.05.2010
No : 2534-948

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’nın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibine konu ettiği 16.01.2001 vade tarihli 5.500 TL bedelli senedin sahtecilik yoluyla oluşturulduğunu, senedin müvekkilinin imzaladığı araç kiralama sözleşmesinin alt kısmının kesilerek doldurulup ortaya çıkarıldığını belirterek müvekkilinin senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin senedi ciro yoluyla iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, senedin araç kiralanmasından dolayı düzenlendiği, senet hamili olan davalı …’nın da kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Davalılardan … hakkında dava konusu senetle ilgili olarak “Resmi belgede sahtecilik” suçundan dava açıldığı ve ceza davasının halen derdest olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. B.K.’nun 53. maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek anılan ceza davasının sonucu beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.