YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1292
KARAR NO : 2011/10743
KARAR TARİHİ : 14.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kurumun abonesi olduğunu, işyerinde kullanılan elektrik bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, aboneliğini iptal ettirmeyen davalının elektrik tüketiminden sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek toplam 11.932.30.-TL.alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aboneliğin bulunduğu işyerinden müvekkilinin taşındığını, 3.kişinin kullanımından kaynaklı tüketim bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin aboneliğin tesis edildiği işyerindeki faaliyetlerini sonlandırdığı, ancak aboneliğini iptal ettirmediği, dolayısıyla kullanılan elektrik tüketim bedelinden abonelik sözleşmesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.932.30.-TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebini içeren temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava dilekçesinde talep edilen ve hükme bağlanan toplam alacağın 5.693,17 TL sının asıl alacak, kalanın ise faiz ve ferilerinin olduğu dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülemez. Mahkemece, anılan yasa hükmü gözetilmeksizin faize faiz yürütülecek biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.