YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12733
KARAR NO : 2011/14259
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :05.05.2010
No : 810-246
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali, menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı … San ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …. AŞ. vekili asıl davada müvekkilinin sattığı kumaşlar karşılığında 2.000 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline ciro yoluyla verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili ile davacının döşemelik kumaş alımı konusunda anlaştığını ve avans olarak müşteri çeklerini davacıya gönderdiğini, ancak davacının verilen çeklerin tutarını karşılar miktarda mal göndermediği gibi, gelen kumaşların da ayıplı olduğunu, kumaşlardaki ayıpların kullanıldıkça ortaya çıkabilecek tarzda gizli ayıp olduğunu, bu konuda mahkeme aracılıyla tespit yaptırdıklarını ve davacıya 18.03.2004 tarihli ayıp ihbarnamesini gönderdiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Mobilya Dayanıklı Tüketim Malz. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı …. AŞ. ile müvekkilinin kumaş alış verişi konusunda anlaştığını, müvekkilinin alacağı mallar karşılığında adı geçen davalıya dört adet toplam 8.434,49 TL’lik müşteri çekleri verdiğini, davalının çek tutarlarını karşılayacak kadar mal göndermediği gibi gönderilen bir kısım malların da gizli ayıplı olduğunu, bu konuda ihtarname gönderdiklerini, davalının ise müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıkları 2.500 TL’nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. AŞ. vekili, birleşen davada davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin müvekkiline 15.671,11 TL borçlu olduğunu, bu tutardan çeklerin tutarları düşüldüğünde bakiye 7.236,61 TL alacakları kaldığını belirterek bu tutarın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davaya konu çekin ödenmediği, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle birleşen davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dosyadaki karşı dava da ise, karşı davacının davasının kanıtlandığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı … San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.