YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12690
KARAR NO : 2012/4935
KARAR TARİHİ : 26.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili …’un … şirketi ile 11/11/2006 tarihinde bir takım …, pencere vs. işlerin yapımı hususunda 12.000,00-TL bedel karşılığında anlaştığını, 2.000,00-TL nakit ödeyip kalan için 5 tane bono verdiğini, müvekkilinin bedelleri ödedikçe senetleri aldığını, ancak bedeli ödenmiş senetlerinin ofisinde kaybolduğunu, daha sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, senetler üzerinde malen yazdığı halde müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalının herhangi bir alacağı bulunmadığı halde senedi takibe koyduğunu belirterek 25/02/2007 ödeme tarihli 2.000,00-TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedi haksız ve kötü niyetli takibe koymuş olan alacaklının %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu edilen bononun davacı tarafça dava dışı … şirketine verilen bonolar ile benzerlik gösterdiği, bononun malen düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın davalı ile herhangi bir alış-veriş ve ticaretinin olmadığını iddia ettiği, davanın mahiyeti gereği ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalıya ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalının bu iddianın aksine mahkememize herhangi bir delil sunmadığı, bu suretle yapılan takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, alacaklısı … olan ve “malen” kaydı bulunan senet karşılığında mal almadığını, senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek savunma yapmayan davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Malen kaydı bulunan kambiyo senedi vasfındaki bononun bedelsizliğini iddia eden davacı bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Ancak davalı taraf senette yazılı ihdas nedenini talil eder (değiştirir) ise ispat yükü davalı tarafa geçer. Davalı temyiz dilekçesinde bu senedin mal alışverişi karşılığı alınmadığını, para borcuna karşılık alındığını bildirmiş ve senedin ihdas nedenini temyiz aşamasında talil etmiştir.
Bu durumda ispat yükü kendisine geçen davalı tarafa bu iddiasını kanıtlaması için süre verilerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.