YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12663
KARAR NO : 2012/5181
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini, boş bononun sonradan doldurularak takibe konu edildiğini, bononun en alt kısmına not olarak “Altından dolayı borçtur” ibaresinin bulunduğunu, bono içeriğinde ise “Nakden” yazılı olduğunu, müvekkilinin davalıdan nakit olarak borç almadığı gibi taraflar arasında herhangi bir mal alışverişinin de olmadığını belirterek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun iddia edildiği gibi müvekkili tarafından teminat karşılığı değil, davacıya borç olarak verilen altına karşılık alındığını, kaldı ki bononun altında da “alınan altından dolayı borçtur” şeklinde ibarenin yazılı olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yanca dava ve takibe konu bononun teminat olarak verildiği iddiasının yazılı delil ile kanıtlanamadığı gibi davalıya yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, bononun kira sözleşmesine teminat olarak düzenlendiğini iddia etmiş, davalı cevabında, bononun davacı …’ya borç verilen altına karşılık alındığını savunmuştur. Dava konusu 28.05.2008 tanzim tarihli 4.000 TL bedelli bononun ihdas nedeni hanesinde bedelin nakten alındığı yazılıdır. Davalı, bononun davacıya verilen altın karşılığında alındığını savunduğuna ve altının emtia-mal niteliğinde olmasına göre ispat yükü bononun ihdas nedenini değiştiren davalı üzerine geçmiştir. Bu durumda davalı altın verildiğini kanıtlamakla yükümlü olup mahkemece davalıya bu konudaki delilleri sorulup tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.