YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12554
KARAR NO : 2012/5170
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı … Ltd Şti vekili, müvekkili şirketin adına …. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen 17.04.2009 keşide tarihli 10.000 TLbedelli çekin 17.03.2009 tarihinde karşılığında 9.500,00 TL ödemek vaadi ile davalı …’e ciro edildiğini, ancak davalının taahhüt ettiği 9.500,00 TL’sını ödemediğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki ya da alacak borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çekin ya borca mahsuben ciro edileceğini, ya da yapılmış veya yapılacak bir iş veya hizmete karşılık olarak verileceğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, çekin kambiyo senedi olup temel borç ilişkisinden mücerret borç ikrarı olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar …. Ltd Şti ve … Ltd Şti vekili, müvekkilleri aleyhine davalı hamil … … tarafından icra takibine girişildiğini, takibe konu 17.04.2009 keşide tarih 10.000,00 TL bedelli çekte müvekkilleri … Ltd Şti’nin keşideci, … Ltd Şti’nin de lehtar olduğunu, dava konusu çekin 9.500,00 TL’nin taraflarına ödenmesi kaydıyla …’e ciro edildiğini, ancak bu bedelin ödenmediği gibi davalı … … ‘a ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketlerin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacılar tarafından dava konusu çekin 9.500,00 TL ödenmesi karşılığında davalılardan …’e verildiğinin yazılı delillerle kanıtlanamadığı, davacılar tarafından teklif olunan yeminin davalılar tarafından usulüne uygun olarak eda edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine ve koşulları bulunmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çekin bedelsiz olduğunun yazılı belge ile kanıtlanamamış olmasına göre asıl ve birleşen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.