YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12519
KARAR NO : 2012/5165
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili firmaya 13/01/2010 tarihli fatura içeriği ürünü (Proximity Kontrol sistemi) piyasa rayiçlerinin üstünde bir bedelle sattığını ve bu bedeli tahsil ettiğini, davalının rayiçlerin çok üstünde bir değer ile müvekkile satış yaptığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen fiyat farkı faturasının davalı yanca kabul edilmediğini ileri sürerek 3.680,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmede fiyatın belirlendiğini, müvekkili tarafından ediminin ifa edilerek sözleşme bedelinin müvekkiline ödendiğini, ayrıca davacı yanca süresinde faturaya itiraz edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, tacir olan davacı şirketin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden söz edilemeyeceği gibi müzayaka halinin varlığının da ileri sürülüp ispatlanamadığı, bu itibarla taraflar arasında sözleşme yapma özgürlüğü kapsamında akdedilen sözleşmeye göre edimlerin ifa edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme hükümlerine göre karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.