YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12453
KARAR NO : 2011/14089
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.06.2010
Nosu : 2326-1426
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 6.869,17 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,% 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu davacıya ödemediği, davalının temerrüdünün icra takip tarihinde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 6.760,82 TL’ye itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi ile Tebligat Tüzüğü’nün 28.maddesi kendilerine tebligat yapılacak kimselerin adreslerinde bulunmaması veya tebligatı tebellüğden kaçınmaları halinde yapılması gereken işlemleri ayrıntılı olarak belirtmiştir. Buna göre evrakın o yerin muhtar ve ihtiyari heyeti üyelerinden birine teslim edilmesinin yanında, en yakın komşularından birine ve varsa yönetici veya kapıcıya bildirilmesi, bunun tutanağa yazılıp altının da imzalatılması gerekmektedir. Dava dilekçesinin davalı …’a Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca tebliğ edildiği tebligat evrakında belirtilmişse de yapılan tebliğ işlemi Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 28.maddesi hükmüne uygun değildir. Mahkemece davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip savunma hakkı tanınmadan, işin esasına girilerek karar verilmesi usule ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.